Please wait a minute...
金融研究  2018, Vol. 452 Issue (2): 172-189    
  本期目录 | 过刊浏览 | 高级检索 |
控股股东“掏空”与“支持”:企业所得税的影响
王亮亮
东南大学经济管理学院,江苏南京 210096
Tunneling and Propping of the Controlling Shareholders: the Effect of Corporate Income Tax
WANG Liangliang
School of Economics and Management, Southeast University
下载:  PDF (895KB) 
输出:  BibTeX | EndNote (RIS)      
摘要 源于企业所得税的征收,国家某种意义上是公司最大的“小股东”。本文将“国家股东”纳入控股股东与小股东间博弈行为的分析框架,检验企业所得税征收对控股股东“掏空”与“支持”的影响。结果表明,在“掏空”与“支持”的选择上,企业所得税会产生两方面效应:税率提高会增强控股股东“掏空”的倾向;而税收征管则能够抑制其“掏空”的倾向。区分“掏空”与“支持”两类情形,当控股股东试图“掏空”时,税率越高,税收征管强度越低,“掏空”程度越高;当控股股东试图“支持”时,税率越高,税收征管强度越高,“支持”程度越高。本文不仅提供了“掏空”与“支持”影响因素方面新的经验证据,且丰富了税与代理问题相关的学术文献。
服务
把本文推荐给朋友
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
王亮亮
关键词:  掏空  支持  实际税率  税收征管  资金占用    
Abstract:  Due to corporate income tax claim on cash flows, state is de facto the largest minority shareholder in almost all companies. This study incorporates corporate income tax into the analysis framework regarding the relationship between controlling shareholders and other minority shareholders, and seeks to investigate the impact of corporate income tax on the tunneling or propping behavior of controlling shareholders. The results suggest that the corporate income tax have two effects on the choice of tunneling or propping, the first one is that corporate tax rate would increase the propensity to choose tunneling rather than propping; the other one is that tax enforcement would decrease the propensity to choose tunneling. When the controlling shareholders intend to tunnel resources, the degree of tunneling increases with the rise of the tax rate and the decrease of the tax enforcement level. When the controlling shareholders intend to prop the firm, the degree of propping increases with the rise of the tax rate and the increase of the tax enforcement level. This paper not only provides new evidence on the determinants of tunneling and propping, but also enriches the literature on tax and agency problem.
Key words:  Tunneling    Propping    Effective Tax Rate    Tax Enforcement    Occupancy of Funds
JEL分类号:  H25   G30   G38  
基金资助: 本文感谢国家自然科学基金项目(71502033、71372030)、江苏省社科应用研究精品工程(17SCB-19)和中央高校基本科研业务费专项资金(2242017S20034)的资助
作者简介:  王亮亮,会计学博士,副教授,东南大学经济管理学院,Email: acwangll@126.com.
引用本文:    
王亮亮. 控股股东“掏空”与“支持”:企业所得税的影响[J]. 金融研究, 2018, 452(2): 172-189.
WANG Liangliang. Tunneling and Propping of the Controlling Shareholders: the Effect of Corporate Income Tax. Journal of Financial Research, 2018, 452(2): 172-189.
链接本文:  
http://www.jryj.org.cn/CN/  或          http://www.jryj.org.cn/CN/Y2018/V452/I2/172
[1]曹廷求和刘海明,2016,《信用担保网络的负面效应:传导机制与制度诱因》,《金融研究》第1期,第145~159页。
[2]曾亚敏和张俊生,2009,《税收征管能够发挥公司治理功用吗?》,《管理世界》第3期,第143~151页。
[3]冯旭南,2012,《债务融资和掠夺——来自中国家族上市公司的证据》,《经济学(季刊)》第3期,第943~968页。
[4]高雷、何少华和黄志忠,2006,《公司治理与掏空》,《经济学(季刊)》第3期,第1157~1178页。
[5]孔东民、刘莎莎和应千伟,2013,《公司行为中的媒体角色:激浊扬清还是推波助澜?》,《管理世界》第7期,第145~162页。
[6]李增泉和孙铮,2004,《“掏空”与所有权安排——来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据》,《会计研究》第12期,第3~13页。
[7]刘春和孙亮,2015,《税收征管能降低股价暴跌风险吗?》,《金融研究》第8期,第159~174页。
[8]卿小权、李百兴和曹丰,2015,《创业板上市公司的盈余质量更低么?——板块比较与动态分析视角》,《会计与经济研究》第2期,第3~24页。
[9]王亮亮,2014,《税制改革与利润跨期转移——基于“账税差异”的检验》,《管理世界》第11期,第105~118页。
[10]王亮亮和王跃堂,2015,《控制权私有化会影响公司的税收筹划行为吗?》,《中国会计与财务研究》第2期,第47~98页。
[11]叶康涛、陆正飞和张志华,2007,《独立董事能否抑制大股东的“掏空”?》,《经济研究》第4期,第101~111页。
[12]郑国坚、林东杰和张飞达,2013,《大股东财务困境、掏空与公司治理的有效性——来自大股东财务数据的证据》,《管理世界》第5期,第157~168页。
[13]周中胜和陈汉文,2006,《大股东资金占用与外部审计监督》,《审计研究》第3期,第73~81页。
[14]Armstrong, C. S., J. L. Blouin, A. D. Jagolinzer and D. F. Larcker. 2015. “Corporate Governance, Incentives, and Tax Avoidance”. Journal of Accounting and Economics, 60(1):1~17.
[15]Bae, K. H., J. K. Kang and J. M. Kim. 2002. “Tunneling Or Value Added? Evidence From Mergers by Korean Business Groups”. The Journal of Finance, 57(6):2695~2740.
[16]Berle, A. A. and G. G. C. Means.1932.The Modern Corporation and Private Property. Transaction Publishers.
[17]Biddle, G. C., G. Hilary and R. S. Verdi. 2009. “How Does Financial Reporting Quality Relate to Investment Efficiency?”. Journal of Accounting and Economics, 48(2):112~131.
[18]Blaylock, B. S. 2015. “Is Tax Avoidance Associated with Economically Significant Rent Extraction among US Firms?”. Contemporary Accounting Research, Forthcoming.
[19]Claessens, S., S. Djankov and L. H. Lang. 2000. “The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations”. Journal of Financial Economics, 58(1):81~112.
[20]Desai, M. A., A. Dyck and L. Zingales. 2007. “Theft and Taxes”. Journal of Financial Economics, 84(3):591~623.
[21]Friedman, E., S. Johnson and T. Mitton. 2003. “Propping and Tunneling”. Journal of Comparative Economics, 31(4):732~750.
[22]Jian, M. and T. J. Wong. 2010. “Propping through Related Party Transactions”. Review of Accounting Studies, 15(1):70~105.
[23]Jiang, G., C. Lee and H. Yue. 2010. “Tunneling through Intercorporate Loans: The China Experience”. Journal of Financial Economics, 98(1):1~20.
[24]Johnson, S., R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes and A. Shleifer. 2000. “Tunneling”. American Economic Review, 90(2):22~27.
[25]Koenker, R. and J. G. Bassett. 1978. “Regression Quantiles”. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 46(1):33~50.
[26]La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes and A. Shleifer. 1999. “Corporate Ownership Around the World”. Journal of Finance, 54(2):471~517.
[27]La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer and R. Vishny. 2002. “Investor Protection and Corporate Valuation”. Journal of finance, 57(3):1147~1170.
[28]Peng, W. Q., K. Wei and Z. Yang. 2011. “Tunneling Or Propping: Evidence From Connected Transactions in China”. Journal of Corporate Finance, 17(2):306~325.
[29]Shackelford, D. A. and T. Shevlin. 2001. “Empirical Tax Research in Accounting”. Journal of Accounting and Economics, 31(1-3):321~387.
[30]Shevlin, T. 1987. “Taxes and Off-Balance-Sheet Financing-Research-and-Development Limited Partnerships”. The Accounting Review, 62(3):480~509.
[1] 郭杰, 王宇澄, 曾博涵. 国家产业政策、地方政府行为与实际税率——理论分析和经验证据[J]. 金融研究, 2019, 466(4): 56-74.
[2] 李广众, 贾凡胜. 政府财政激励、税收征管动机与企业盈余管理——以财政“省直管县”改革为自然实验的研究[J]. 金融研究, 2019, 464(2): 78-97.
[3] 曹春方, 张婷婷, 刘秀梅. 市场分割提升了国企产品市场竞争地位?[J]. 金融研究, 2018, 453(3): 121-136.
[4] 叶朝晖. 关于完善我国农业保险制度的思考[J]. 金融研究, 2018, 462(12): 174-188.
[5] 刘行. 政府干预的新度量——基于最终控制人投资组合的视角[J]. 金融研究, 2016, 435(9): 145-160.
[6] 卢盛峰, 陈思霞. 政策偏袒的经济收益:来自中国工业企业出口的证据[J]. 金融研究, 2016, 433(7): 33-47.
[7] 闫妍, 顾亚露, 朱晓武. 高速公路收益权的资产证券化问题研究[J]. 金融研究, 2016, 431(5): 111-123.
[8] 刘春, 孙亮. 税收征管能降低股价暴跌风险吗?[J]. 金融研究, 2015, 422(8): 159-174.
[1] 王曦, 朱立挺, 王凯立. 我国货币政策是否关注资产价格?——基于马尔科夫区制转换BEKK多元GARCH模型[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 1 -17 .
[2] 刘勇政, 李岩. 中国的高速铁路建设与城市经济增长[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 18 -33 .
[3] 况伟大, 王琪琳. 房价波动、房贷规模与银行资本充足率[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 34 -48 .
[4] 祝树金, 赵玉龙. 资源错配与企业的出口行为——基于中国工业企业数据的经验研究[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 49 -64 .
[5] 陈德球, 陈运森, 董志勇. 政策不确定性、市场竞争与资本配置[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 65 -80 .
[6] 牟敦果, 王沛英. 中国能源价格内生性研究及货币政策选择分析[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 81 -95 .
[7] 高铭, 江嘉骏, 陈佳, 刘玉珍. 谁说女子不如儿郎?——P2P投资行为与过度自信[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 96 -111 .
[8] 吕若思, 刘青, 黄灿, 胡海燕, 卢进勇. 外资在华并购是否改善目标企业经营绩效?——基于企业层面的实证研究[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 112 -127 .
[9] 姜军, 申丹琳, 江轩宇, 伊志宏. 债权人保护与企业创新[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 128 -142 .
[10] 刘莎莎, 孔高文. 信息搜寻、个人投资者交易与股价联动异象——基于股票送转的研究[J]. 金融研究, 2017, 449(11): 143 -157 .
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
版权所有 © 《金融研究》编辑部
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发 技术支持:support@magtech.com.cn
京ICP备11029882号-1